Política das redes sociais contra "notícias falsas" tem claro sinal de censura

20:39:00 0 ''


Por Filip Steffensen
Publicação original: The Conservative Online
Tradução: Wilson Oliveira

Não há razão para acreditar que proteger a democracia contra notícias falsas não seria utilizado como pretexto para impor censura estrita e silenciar os críticos.

Quando a imprensa foi inventada em meados dos anos 1400, a Europa enfrentou mudanças radicais e sem precedentes. Em última análise, revolucionando a circulação de informações, a imprensa desalojou o monopólio da informação e das ideias. Como Gutenberg reformou o sistema de impressão por volta de 1440, a tecnologia se expandiu rapidamente. Segundo alguns relatos, havia cerca de 110 impressoras na Europa por volta de 1480. Como a tecnologia difundia-se por todo continente europeu, mais de 270 cidades tinham impressoras ativas até o final do século XV.

Ao reduzir o custo de produção, as ideias revolucionárias eram facilmente distribuídas por toda a Europa. Para dissidentes e estudiosos de todo Velho Mundo, a imprensa foi um instrumento para disseminar ideias progressistas, criticando a autoridade e defendendo a liberdade de expressão.

Encontrados com ideias desafiadoras e subversivas, governos e autoridades religiosas começaram a impor a censura estrita. Para silenciar as críticas, os dissidentes políticos e religiosos foram brutalmente processados ​​em procedimentos sumários em toda a Europa. Métodos brutais foram empregados, e numerosas pessoas acusadas de heresia foram queimadas impiedosamente na fogueira.

Enquanto a maioria das pessoas considera este período uma idade das trevas da Europa, apenas alguns percebem que os paralelos podem ser atraídos para o presente desenvolvimento da tecnologia da informação. Com exceção dos métodos empregados, a revolução digital tem uma forte semelhança com a era da censura.

Tal como acontece com a imprensa, os computadores e smartphones permitiram que as pessoas dispersassem ideias em todo o mundo. As mídias sociais e as novas plataformas de deliberação pública tornaram os gatekeepers tradicionais, como os editores de notícias, redundantes. Além disso, a era digital fomentou os chamados "bots" - contas automatizadas que permitem que as pessoas divulguem notícias falsas.

Notícias falsas e a imprensa

Durante a eleição presidencial [dos Estados Unidos] de 2016, o papel das notícias falsas atraiu uma atenção espetacular. A situação de notícias falsas foi discutida ferozmente, e depois, análises mostraram que 50 mil bots ligados à Rússia twittaram sobre a eleição. Além disso, evidências revelaram que mais de 100.000 dólares foram gastos em anúncios no Facebook por uma empresa ligada ao Kremlin, aumentando ainda mais a potência das alegações de interferência russa.

Posteriormente, políticos e elites de todo o mundo debateram como combater notícias falsas: que instrumentos podemos aplicar e que remédios devem os políticos ter para enfrentar a ameaça? Vários instrumentos foram propostos e vários governos já os adotaram. Por isso, diversos países como Alemanha, Reino Unido, Quênia e França já implementaram legislação.

Assim como a invenção da imprensa, a era digital mudou a distribuição de notícias. Gatekeepers tradicionais foram demitidos, e o monopólio da distribuição de notícias está se desgastando. Contemplando possíveis soluções, os políticos contemporâneos estão agora enfrentando uma situação semelhante à que a Igreja experimentou no início do século XV. A resposta da Igreja obviamente se mostrou desastrosa, então os atuais legisladores têm que agir com cautela. Mas como?

A regulação e a criminalização parecem intuitivamente uma resposta legítima. A contorção deliberada do sentimento público ao espalhar artigos enganosos corrói o próprio fundamento das deliberações públicas: um ponto de referência comum. Pois se não podemos concordar com fatos básicos, como podemos investigar e debater racionalmente? Apesar dos argumentos convincentes para inibir a liberdade de expressão, a fim de suprimir o surgimento de notícias falsas, tentarei agora elucidar o perigo de promulgar leis contra notícias falsas.

Uma concepção milliana de liberdade de expressão

Pode ser útil retornar a um dos defensores da liberdade de expressão: John Stuart Mill. Ele introduziu o chamado “princípio do dano” e argumentou de forma convincente por uma extensa proteção legal da liberdade de expressão.

Mill argumentou que a liberdade de expressão era essencial para o progresso. Para ele, a estrita censura de ideias presumidas erradas é “roubar a raça humana; posteridade, bem como a geração existente; aqueles que discordam da opinião, ainda mais do que aqueles que a sustentam ”. Assim, Mill passou a argumentar que pontos de vista e ideias ainda obscuros podem conter uma pequena fração da verdade. Se, ao contrário, eles não contêm a menor fração da verdade, eles ainda devem ser permitidos porque contribuem para uma “percepção mais clara e impressão mais viva da verdade, produzida por sua colisão com o erro”.

Seguindo a corrente de raciocínio milliana, as notícias falsas deveriam ser refutadas e expostas ao invés de silenciadas. Embarcar no caminho da censura terá consequências fatais e revestirá governos de todo o mundo com imensos poderes de censura.

Alguns políticos bem-intencionados podem de fato ter preocupações legítimas sobre notícias falsas. No entanto, salvaguardar a democracia contra notícias falsas também pode servir de pretexto para que os líderes totalitários silenciem os “hereges” como era durante a era da censura. Os líderes totalitários disfarçaram anteriormente suas tendências totalitárias numa retórica elegante.

Foi descrito em detalhes como os países totalitários conduziram o processo de incorporar uma definição ampla de “discurso do ódio” na ONU. Disfarçados de promoção da tolerância, os defensores da proposta agora tinham a pretensão de silenciar os críticos. Estudiosos observaram que métodos similares são aplicados em países com leis de blasfêmia draconiana.

Não há razão para acreditar que proteger a democracia contra notícias falsas não seria utilizado como pretexto para impor censura estrita e silenciar os críticos. O Quênia - um país com uma má reputação de proteger as liberdades civis - já adotou leis destinadas a proteger contra notícias falsas. Mesmo em algumas democracias europeias, os parlamentos promulgaram legislação obrigando as empresas de mídia social a remover “notícias falsas” em pouco tempo. Esse é um jogo muito perigoso porque a adoção de uma legislação de notícias falsas não apenas restringe o discurso - também pode dar legitimidade aos ditadores aspirantes em todo o mundo para fortalecer ainda mais seu domínio.

A mídia social é um império da censura

Ainda mais perturbador é o fato de que forçar as plataformas de mídia social a censurar sistematicamente “discursos de ódio” e “notícias falsas” criou um império de censura que a Igreja teria admirado no século XV.

Quando a imprensa foi inventada, a Igreja respondeu criando um aparato de censura inigualável. Milhares de críticos foram silenciados até que o índice oficial de literatura proibida foi finalmente abolido em 1966. No entanto, a Igreja ainda tinha dificuldades em identificar alguns críticos porque eles publicariam seus escritos anonimamente, e então seriam distribuídos como literatura clandestina (similarmente, dissidentes publicaria livros “samizdat” em regimes comunistas durante a Guerra Fria).

Hoje, no entanto, publicar em mídias sociais não facilita essa possibilidade. Em vez disso, a tecnologia de computadores facilita para os editores de mídias sociais detectar e remover comentários irreconciliáveis ​​com as diretrizes. Em particular, isso significa que uma empresa como o Facebook remove mais de 280.000 postagens por mês.

Em outras palavras, a tecnologia facilitou a identificação de comentários indesejados e estou convencido de que a Igreja Católica admiraria um aparato de censura semelhante. Afinal, o índice muito criticado continha apenas cerca de 6.000 títulos em 1966. A Igreja provavelmente teria sido ainda mais bem-sucedida reprimindo a liberdade de expressão, a ciência e o avanço humano se as mesmas tecnologias estivessem disponíveis na época.

A liberdade de expressão não deve ser sacrificada

As notícias falsas são indiscutivelmente um grande problema para as democracias de hoje. A disseminação de artigos enganosos distorce as premissas do raciocínio público.

No entanto, a liberdade de expressão não deve ser sacrificada para combater notícias falsas. A adoção de legislação para proteger notícias falsas tem implicações importantes e é altamente perigosa. Quando a imprensa foi inventada, trouxe uma mudança radical na tecnologia da informação. O mesmo aconteceu na era digital. Portanto, é nossa tarefa evitar que as democracias ocidentais cometam os mesmos erros que a Igreja cometia.


*Filip Steffensen é um profissional liberal dinamarquês que trabalha no setor imobiliário